中国历史有其传统的真实性，但也有各种因素交互的影响，因此对任何的历史事件、历史人物的评价、看法都会产生诸多面，很难保持其客观性。曹操就是一个很好的例子。曹操是东汉末年大臣，而且是绝对的权臣，一人之下万人之上，这是事实。但是就此简单地评价其好与坏难免有失公允。
历史背景
东汉王朝除了开国的光武帝是大权独揽之外，皇权都不同程度地受到过削弱。东汉时期，国家除皇权之外，外戚势力一直存在。光武帝自己就是通过与郭皇后家族联姻开辟了争霸的新局面，后为了巩固皇权，又废掉了郭皇后，这足以说明皇权与外戚的争斗。只不过，东汉初期几个外戚家族都相对很本分，因此这种争斗被弱化了。
随着之后外戚过多地开始干涉皇权，东汉的皇帝找到了新盟友，这就是宦官。皇帝依靠宦官打压外戚，希望巩固皇权，但同时宦官也逐步发展成一股强大的势力。于是，东汉从中期开始就一直处于皇权、外戚与宦官三种力量争斗的状态。到了东汉末年，三股势力的争斗终于酿成大乱。大将军何进被杀，接着宦官又被大肆屠杀，朝廷出现权力真空，西凉军阀董卓趁机窃取朝政大权，各地军阀接连而起，天下大乱，此时皇权已极度衰弱，皇帝变成了摆设。
曹操其人
为什么讲曹操，却用这么多篇幅描述东汉的概况？这么做主要是为了尽可能了解当时的历史背景，以便于更加客观地评价曹操其人。现在起码有一点已经很清楚，并不是曹操把东汉皇帝变成了傀儡，在曹操获得东汉大权之前，皇帝早就已经名存实亡了。曹操是在反对董卓中起家的，之后逐步消灭了袁绍、袁术、吕布、刘表等割据势力。曹操自己也做到了东汉的丞相，一人之下万人之上。曹操晚年曾经公开地对朝廷大臣讲过一段话，大致意思有两点：一是自己已经位及人臣，不敢再有奢望，就是说曹操公开声明自己不会篡位做皇帝，让大家放心。二是自己绝对不会交权避嫌，原因是如果自己交权不但自己性命不保，国家也会重新回到之前各地军阀割据的状态，自己浴血奋斗几十年的成果将付诸东流。这个事情在《三国志》、《资质通鉴》等史书以及小说《三国演义》中都有记载，绝不是本人杜撰。
曹操此举非常坦诚，话讲得也很实在，在当时基本算是获得了朝廷内外的认可。有可能认可吗？有！在中国历史上，曹操并不是权臣的开创者，在他之前的还有商朝的伊尹、周朝的周公以及汉朝的霍光。这些人都是当时绝对的权臣，更甚者，伊尹曾放逐了商王，霍光曾废掉了汉帝刘贺。伊尹、周公不用多说，至今仍是圣人的代表，霍光虽然死后因家人谋乱被短暂剥夺了哀荣，但汉朝不久就恢复了霍光的荣誉，后世基本对他也是持正面看法。既然权臣并不简单地等同于坏，那么“老骥伏枥、志在千里”的曹操一生尽力维持东汉的统治又该怎么评价呢？
被黑化的原因
曹操的形象基本算是在宋朝开始被黑化的。主要原因是宋朝是有名的弱，四周强敌环伺，因此宋朝极度强调忠君爱国的思想。一名中级将领被塑造成杨家将而千古流芳，一名普通官员包拯被神话为文曲星下凡，这些都获得宋朝官方的助推。同样地，在黑化曹操的过程中，宋朝政府也贡献了很大的力量。曹操自己没有篡位的想法，但是他儿子曹丕确实实实在在地篡位了，并且将曹操追谥为魏武帝，不管怎样，曹操终究变成了皇帝。而且曹丕做皇帝的基础是曹操奠定的，这一点也无法切割。于是宋朝人就将曹操解读为乱臣贼子，甚至于成了奸的化身。
还有一个原因也很重要。这就是曹操的用人政策，曹操提倡的是唯才是举，这一点与当时的士大夫集团产生了很大的矛盾。汉朝自武帝独尊儒术后，政府职务基本被文人士大夫集团所垄断，其他阶层都被排除在外。而且士大夫有一个很有影响力的观点，德先于才，君子应重德轻才。不过士大夫集团同样会腐朽、僵化，以至于到了只会讲道理不会做事的地步。曹操为了扩大人才选拔范围，于是大胆提拔寒门。此举侵犯了士大夫利益，引起了该集团的强烈对抗。司马懿为什么不出仕？曹操又为什么逼着他出仕？实质就是这种对抗的体现。历史是文人记录的，所谓其真实性就是有好有坏，都需要真实记录。在官方正面评价曹操时，秉承为尊者讳的原则，曹操坏的一面被淡化，当官方舆论转向后，曹操坏的一面就要被过度夸大。
就个人而言，曹操肯定不是一个完人，他达不到伊尹、周公那样圣人的高度。但作为一个臣子来说，单说他成功维持东汉的统治几十年，功劳也算不小了。所以曹操的忠奸，世人仍然可以仁者见仁智者见智，但如果没有他，东汉早就灭亡了，千万不要提刘备，刘备那时还四处流窜呢！等到刘备站稳脚跟来扶持东汉无异于痴人说梦。